这世界还有多少处女啊

george 老一辈的传统还是有点道理的，处女确实很重要

我真的有精神洁癖

woo ？高中生这么性压抑吗？ 建议别对处不处有什么执念

但是你不感觉如果不是的话很恶心吗

等你玩的多了就知道了，还是骚的好

？。。。。。

聆听 不管这是在中国

悄悄讲，中国一样的

抓紧吧，听哥的，人生花期很短的。

shuai 等你玩的多了就知道了，还是骚的好

我知道，只要我第一次的做ai对象是第一次就行，之后再谈他是不是第一次我就不在意了

RUBY ？。。。。。

？

C 悄悄讲，中国一样的 抓紧吧，听哥的，人生花期很短的。

我还没上完高中呢，我害怕

聆听 但是你不感觉如果不是的话很恶心吗

恶心的点在哪？因为她和别人做过吗？既然你之后能接受，那为什么一开始不可以呢？因为你觉得第一次没了就脏了？因为你自己脏了所以也能接受别人脏了，是这个意思嘛？

那我觉得可以考虑买个杯子，防止你和别人做过之后自己变脏。

george 老一辈的传统还是有点道理的，处女确实很重要

重要在哪？正常交往的话，处不处有啥影响

拂晓不辍 你这孩子咋老是想这些，上次是因为钱的事，这次是问还有没有处女的事，你谈恋爱只是为了处去谈？

点了

聆听 不然呢？大佬？那我为什么去谈？

所以我说你怎么这么性压抑，就是为了踩踩背不如买个杯子。再不行考虑做个绝育吧

我的感觉就是，你可以想象一下有一个人仅凭你是不是处来作为和不和你谈的标准，你自己咋想

woo 我的感觉就是，你可以想象一下有一个人仅凭你是不是处来作为和不和你谈的标准，你自己咋想

我感觉就是白纸找白纸报纸找报纸

woo 所以我说你怎么这么性压抑，就是为了踩踩背不如买个杯子。再不行考虑做个绝育吧

这跟那个有啥关系，只是在说这个问题，问题的根本在于是否自爱自重

聆听 这跟那个有啥关系，只是在说这个问题，问题的根本在于是否自爱自重

怎么，你喜欢一个女生，仅凭是不是处来判断是否自爱自重？你不是处了就不自爱自重了吗？

是否自爱自重确实是一个根本问题，但是对于你这个情况而言根本到不了这个深度。不自爱不自重的女生固然大概率已经不是处了，但不代表不是处的就不自爱自重了。

我只能说处女情结就是不合理的，单纯心里过不去那个坎；或者当你因此害怕被别人拒绝的时候，你就明白了。不过我觉得不必担心，你就大大方方承认自己有处女情结，拥趸者颇多。

woo 怎么，你喜欢一个女生，仅凭是不是处来判断是否自爱自重？你不是处了就不自爱自重了吗？ 是否自爱自重确实是一个根本问题，但是对于你这个情况而言根本到不了这个深度。不自爱不自重的女生固然大概率已经不是 ...

首先，我从来没说过“非处就是不自爱不自重”，这是你先给我扣的帽子。

不自爱和是不是处女没有必然关系，这点我完全认同。

但反过来，我有择偶偏好，不等于我在评判所有人。

我只是在选择自己的伴侣，不是在给全体女性打分。我不干涉别人的恋爱，不贬低任何人，只是对自己的另一半有要求，这本身不违反任何道理。

其次，你说处女情结不合理，那什么叫合理？

有人介意身高，有人介意学历，有人介意异地，有人介意感情经历，这些都是个人底线。

只要不伤害别人、不歧视别人、不双标，只是自愿选择自己能接受的人，这就是正当权利。

再者，你说“等你被拒绝就懂了”，这话本身就站不住脚。

别人拒绝我，是别人的自由；我拒绝别人，也是我的自由。

不能因为我有偏好，就把我打成思想有问题、不尊重女性。

最后，我大大方方承认我在意这件事，不是因为我觉得自己多有理，而是因为我坦诚、不欺骗、不将就。

我不要求别人认同我，但也请你别用道德制高点来否定我的选择权。

尊重从来都是相互的，你可以不喜欢，但不能不允许我存在。

聆听 首先，我从来没说过“非处就是不自爱不自重”，这是你先给我扣的帽子。 不自爱和是不是处女没有必然关系，这点我完全认同。 但反过来，我有择偶偏好，不等于我在评判所有人。 我只是在选择自己的伴侣， ...

首先，我并不从道德制高点说明什么，据你所言，这并不是什么“道德制高点”。你用选择权这个切入点来反驳我，认为我的观点否定了你自己的择偶自由。但你要清楚，并非所有个性化的需求或者标准都不可以被评判，有些需求就是不合理的需求。并且，评判与接不接受是两回事，我可以接受这件事的存在，并不代表我不可以对其进行评判。因此你最后说“不允许我存在”是无端指责。

我承认的确没有理解你说的“问题的根本在于是否自爱自重”。但就你目前所述，既然你认为是不是处与是否自爱并无必要联系，那么你画风一转是否在刻意转移话题呢？我们其实并没有在谈是否自爱自重的问题。既然根本标准是“是否自爱自重”，那么是否为处的问题并不是你真正的评判标准。So  what  are  you  talking  about?

任何需求都可能存在，并且可以针对任何事情。有的人执着去找原生IP，有些人收账号甚至要求无工单记录。我们也可以接受这些需求的存在，因为他们收他们的，不管我们的事。但是你要知道，一些需求就是不太合理的，一搜“不合理的需求”应该能有一大堆搜索结果。即便不合理，他们也照样存在。

另外，既然你说到“有人介意身高，有人介意学历，有人介意异地，有人介意感情经历，这些都是个人底线”。很多大厂就是希望给自己找到心仪的员工，要求某某学历，甚至直接卡年龄，包括一些“中年危机”的造成，不都是这些大厂的不合理需求造成的吗？但即便不合理，大家呼吁改善，但大家也默默接受这些不合理需求的存在。你一定会说，这个大厂招聘跟你找对象有什么关系。的确，找对象跟找员工当然不一样，但是道理是一样的，你的需求当然存在，但未必合理，或者说，不必合理，对吗？需求本身就是个人偏好，并不需要一个理由。

至于我说合理是什么，其实很简单，就是合乎道理，但是你既然说不觉得自己多有理，所以我并不想分享什么是合理。

我并不主观给你打上“思想有问题”、“不尊重女性”的标签。我从头到尾只是说，处女情结是不合理的，而已。然后，你给自己打的标签：自由，坦诚，不欺骗，不将就。我也自由，坦诚，不欺骗，不将就。但如果你认为处女情结是不讲究，那我如果没有处女情结就是将就了吗？那我要说你的需求歧视我了，我受到了伤害。因为你打的这些标签看似褒义，实则可以灵活运用，并不能成为一个很有力的说法。

”等你被拒绝就懂了“的意思也很简单。你可以不双标，秉持白纸找白纸、报纸找报纸；但是当你变成报纸后，因为不是白纸而被另一个心仪的白纸拒绝的时候，你一定是伤心难过并且不甘心的。你当然接受对方的反应，因为你高尚不双标，但我觉得你应该会开始反思这种需求是否真的合理，仅因是否为处就决定两人是否交往。

当然，我为先前的桀骜不驯道歉，我的确没有料到你会如此反驳。我本来以为你只是一个性压抑的小男孩，但我现在收回。上一段也只是建议，不是一种评判。我唯一的评判就是：处女情结不合理。其余都是论证或者建议。

最后我想问问你是不是用AI润色了？我测出来AI率是67%

聆听 首先，我从来没说过“非处就是不自爱不自重”，这是你先给我扣的帽子。 不自爱和是不是处女没有必然关系，这点我完全认同。 但反过来，我有择偶偏好，不等于我在评判所有人。 我只是在选择自己的伴侣， ...

额，如果你prefer的话，这是润色过的版本：

首先，我并不是站在所谓的“道德制高点”进行指责。你用“选择权”来回应，认为我的观点是在否定你的择偶自由。但我想强调的是：个体拥有选择权，并不意味着所有偏好都无法被讨论或评价。评判与接受是两回事——我可以承认某种现象的存在，同时依然对其合理性提出质疑。因此，你所说的“我不允许你存在”，在我看来是对我立场的误读。

关于你提到的“问题的根本在于是否自爱自重”，我承认自己没有完全理解你的逻辑。但就你目前的表达来看，如果“是否为处”与“是否自爱自重”并不存在必然联系，那么将讨论重心转移到“自爱自重”上，似乎有偏离原本议题的嫌疑。既然核心标准是“自爱自重”，那么“是否为处”就不应成为关键判断依据。

你提到，各种择偶偏好——例如身高、学历、地域或情感经历——都可以作为个人底线。我同意偏好的存在本身无可厚非，但“存在”并不等于“合理”。现实中类似的例子很多，例如一些企业在招聘中设置年龄或学历门槛，这些标准同样属于“需求”，但它们是否合理，长期以来一直受到质疑。人们可以接受这些现象的存在，但这并不妨碍对其提出批评。

因此，我的观点是：需求可以是主观的、不必完全合乎理性，但依然可以被讨论其合理性。至于“合理”的定义，无非是是否符合基本的道理与逻辑；既然你也并未强调自身立场的“有理性”，那我也不再展开这一部分。

我并没有给你贴上“思想有问题”或“不尊重女性”的标签。从始至终，我的核心判断只有一个：处女情结本身是不太合理的偏好。至于你所强调的“自由、坦诚、不欺骗、不将就”，这些当然是积极的价值，但它们本身并不能自动为某种具体偏好提供正当性。否则，如果我不认同这种偏好，是否就意味着我在“将就”？这显然是不成立的。

至于我提到“等你被拒绝就懂了”，并非情绪化表达，而是试图说明一种情境：即便你坚持原则、避免双标，当你因为某一单一标准被拒绝时，很可能仍然会产生困惑或不甘，并进一步反思这种标准本身的合理性——例如，仅以“是否为处”作为决定交往与否的依据，是否过于单一甚至片面。

最后，也为我之前语气中的冒犯之处致歉。我原本对你的判断有失偏颇，这一点我已经收回。我的核心立场没有改变，但我更希望这是一次理性的讨论，而不是情绪化的对抗。